Mon avis
Déja, parlons du scénario, visiblement le point fort du film. Les
producteurs l'avaient promis, ils ont tenu parole, casino royale est le
bond le plus fidèle au roman original dont il porte le titre depuis au
service secret de sa majesté.
Après les dérives science-fictions de meurs un autre jour, casino
royale range les ashton martin invisibles et autres gadgets délirants
au placard. Mais comme les meilleurs bond ( bon baiser de russie ou au
service secret de sa majesté ) sont ceux avec le moins de gadget, cela
ne nuit à aucun moment à l'histoire.
plus génant pour un bond, il n'y a ni Q ni Monneypenny, mais le déroulement de l'histoire fait qu'on ne le remarque pas.
La scene de torture est un peu edulcorée via la réalisation par rapport au roman, mais elle est fidèle.
les dialogues, signés Paul Haggis, sont bons. Ils sont effectivement
plus cru mais en cela au moins, ils sont fidèles au romans ( " the
bitch is dead " provient directement du roman, par exemple )
Comme promis aussi, il y a des trouvailles et adaptations, comme le
gunbarrel, deplacé juste avant le generique et intégré à l'histoire (
par lui, bond aquiert son statut de " 00 " )
Alors, casino royale est un bon film ? assurémment.
un bon bond ? Sur ce point là je suis beaucoup moins affirmatif...
Je ne cache à personne que la mode des " restart " a le don de me taper
sur les nerfs, et que depuis le debut je ne peux m'empecher de penser
que le fan traditionnel de bond va se retrouver le pigeon en se voyant
un bond bidouillé et des tonnes de remakes foireux possibles ( refaire
un goldfinger, bon baiser de russie ou au service secret de sa majesté
ne donnera que de la merde, surtout vu le dernier point que je vais
aborder... )
Mais si les points que j'ai enuméré plus hauts sont vrais, pourquoi
cette peur et pourquoi si l'adaptation est fidèle au roman ai je de
telles doutes sur le fait d'avoir vu un bond ?
Et bien mon problème porte un nom : Craig, Daniel Craig.
Non qu'il soit un mauvais acteur, bien loin de là surtout quand on voit
le film, mais le physique de craig est anti-bondien au possible ( à
part les yeux bleux, en gros, il ressemble au bond du roman comme moi à
filipp des 2be3 )
Et il n'est pas arrangé dans l'histoire par une trouvaille a priori
interessante : au cours de l'histoire, bond est blessé plusieurs fois
et en porte les stigmates tout au long du film. Sur les acteurs
précédents, le choix aurait été judicieux. Mais sur craig, son visage
de tueur russe couvert de plaies et de bandages ne fait que
decredibiliser un peu plus le look non bondien de l'acteur.
A cela s'ajoute un autre problème. Là où Sean Connery jouait un bond
menancant, froid et brutal mais doté d'une classe virile incroyable (
c'est ce qui en fait le meilleur bond des 6 ), la classe est
desespérément aux abonnés absents du bond de Craig au profit du
bourrinage le plus pur, donnant l'impression en permanance d'etre face
à un Jack Bauer en smoking plutot que face à 007.
bref, je n'ai personnellement retrouvé james bond que dans 2 scènes :
celle du train avec eva green et celle ou bond seduit solange et passe
une partie de la nuit avec... c'est bien peu pour un bond de 2h
environ...
La peur que j'avais de voir le perso de bond adapté à craig au mepris
total de ce qui a été fait avant se confirme petit à petit...
Accueil
